Artículo original: Print: Atheism’s Poster Boy Sam Harris on the Science of Morality (Olivia Koski - Wired.com)
Si existe un infierno, Sam Harris–autor de The End of Faith (Fin de la Fe)– irá allá. Pero mientras la fe puede argumentar que los científicos sin dios están condenados a un nihilismo auto destructivo, el nuevo libro de Harris, The Moral Landscape (El paisaje moral), intenta redimir la visión mundial basada en la ciencia, aurgumentando que ofrece un camino más claro hacia la moralidad. Wired llamó a Harris para discutir su argumento.
¿Qué quiere decir con "paisaje moral"? Es un marco de trabajo en el que hablamos sobre las preguntas importante en términos científicos–preguntas que se relacionan con el bienestar de ser humano y del animal. Por ejemplo, en el mundo desarrollado tenemos una noción diferente de como vivir una vida larga y saludable. Eso se debe a que tenemos a la ciencia de la medicina, que nos da una comprensión de los mecanismos de los procesos de las enfermedades y como direccionarlos.
¿Cómo se puede determinar científicamente si algo es bueno o es malo? La ciencia de la moralidad es acerca de la maximización de la salud sicológica y social. En realidad no es más incendiario que eso. Obviamente sería una buena cosa parar la proliferación nuclear, el genocidio y el cambio climático y mejorar la educación de nuestro niños. Éstas son cosas buenas para todos y malas para nadie. La gente parece creer que no hay piso para las reinvindicaciones de la verdad sobre los valores humanos–que éstas no son las clase de hechos que la ciencia debe tratar. Pero existe un lugar para que la ciencia argumente, por ejemplo, que los talibanes realmente están equivocados. Sus creencias conducen a un sufrimiento humano innecesario. A cualquier concepción sobre el bienestar humano que usted convincentemente pueda tener, los talibanes claramente se equivocan al potenciarlo.
La religión realiza esa clase de reinvindicaciones todo el tiempo. Pero la religión es precisamente el software equivocado para analizar el bienestar humano. Esta es la zona de nuestras vidas donde la gente gana puntos por decir, "no voy a cambiar mi mente pase lo que pase."
¿Pero el no tener religión hace que la gente se comporte con más moralidad? El problema es que la religión tiende a dar a la gente malas razones para ser bueno. ¿Es mejor aliviar la hambruna en África porque piensa que Jesucristo está viéndole y decidiendo si le recompensa con una eternidad después de la muerte? ¿O es mejor hacerlo porque realmente le preocupa el sufrimiento de sus congéneres?
¿Porqué la ciencia es la mejor alternativa? La ciencia es la manera más durable e indivisible de pensar sobre la circunstancia humana. Trasciende los límites culturales, nacionales y políticos. No se tiene a la ciencia estadounidense versus la ciencia canadiense versus la ciencia japonesa.
La ciencia sufrió cuando fue vista como la enemiga de la religión. Pero en su libro critica a los científicos que intentaron construir puentes. Un científico religioso es alguien que escogió que puede comportarse rigurosamente en su profesión científica pero que no tiene la obligación de conectar la forma de pensar a su mayor visión del mundo. Si lo habría hecho, habría encontrado contradicciones entre su ciencia y su religión. Además, no se trata de conseguir que la gente religiosa acepte la evolución –es conseguir que todos piensen honestamente sobre la naturaleza del mundo.
Mucha gente debe odiarle por lo que dice ¿No le preocupa su seguridad personal? Tomo muy en serio la seguridad y he aceptado mi responsabilidad sobre mensajes extraños. No le digo a la gente donde vivo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario