Esta es la quinta parte de la traducción de una serie de artículos sobre el FUTURO DE LAS NOTICIAS . Parte 1: ¿Cuál Es El Futuro De Las Noticias? (Introducción). Parte 2: ¿Cuál Es El Estado Actual De Las Noticias? Parte 3: ¿Cuál Es El Nuevo Modelo Del Negocio De Noticias? Parte 4: ¿A Dónde Van Los Feeds De Noticias 24/7 Dirigidos Y Personalizados?
Artículo original: SUMMER 2009 - INTELLIGENT DIALOGUE: THE FUTURE OF NEWS ... HOW DO NEWS
CONSUMERS KNOW WHAT TO BELIEVE? (Porter-Novelli)
Inclusive antes de la explosión del fenómeno blogging, no siempre fue fácil saber en quien confiar. Inclusive las organizaciones tradicionales de noticias no pueden garantizar 100 por ciento de precisión. A pesar del entrenamiento ético y el proceso editorial, a si como también los riesgos reales de acciones legales e indemnizaciones costosas, existen reporteros sin escrúpulos. A veces la objetividad del editor flaquea o tiende a colocar historias para llamar la atención, especialmente aquellas en las que están involucrados políticos o celebridades.
Daños por calumnia fueron recompensados al futbolista David Beckham por una portada en el Daily Star del Reino Unido y la personalidad de TV Sharon Osbourne obtuvo compensaciones del periódico The Sun.
A corto plazo, la gente puede comprar más papel, pero en el largo plazo, ¿puede la publicación retener más credibilidad que un periodista ciudadano con teléfono celular?
Añada a esto, la polarización. Los lectores y los videntes perciben comúnmente a la mayoría de las fuentes de noticias con inclinación ideológica, y por lo tanto las consideran desconfiables (si cae en el otro lado del espectro):
Los conservadores son muy rápidos para detectar la polarización liberal de las fuentes de noticias y viceversa. La polarización es normal, pero idealmente hay suficientes canales de competencia para ofrecer un balance; los consumidores tienen acceso a visiones alternativas si se preocupan por buscarlas. Sin embargo, en los países donde la libertad de expresión no es la norma, los medios de noticias generalmente siguen la línea gubernamental o corren el riesgo de ser cerrados. Los consumidores en esos países se convierten en adeptos a leer entre líneas y a buscar fuentes alternativas para saber lo que pasa en realidad. Inclusive en los países con "libertad de expresión", los medios tradicionales de noticias pueden caer bajo el control de un grupo de interés particular.
En Italia, por ejemplo, el millonario primer ministro Silvio Berlusconi tiene intereses sustanciales en los medios y ejerce mucha influencia en fuentes fuera de su control directo. De acuerdo a Alexander Stille, que escribe en el Columbia Journalism Review, las noticias políticas en la televisión estatal italiana (RAI) necesitan presentar el punto de vista del gobierno, seguido por sonidos de uno o dos de la oposición y concluyendo con la refutación del gobierno. Los sociólogos descubrieron que el control de los medios de Berlusconi ha sido el mayor factor en la obtención de votos.
No obstante, todas las organizaciones de noticias tienen procesos para hacer lo mejor para asegurar la precisión e integridad de los periodistas y de las noticias que entregan. Los procesos no siempre funcionan y no pueden garantizar equilibrio, pero lo intentan. Tienen una reputación que cuidar, desde la perspectiva ética, legal y comercial (la marca aceptable para los inversionistas o anunciantes).
Ahora la vieja guardia ha sido unida por olas de contenido generado por usuarios –incontables puntos de vista desde los de la tendencia de derecha, de izquierda, noticias pagadas y bloggers anónimos que pueden o no ser guiados por sus propios principios editoriales. ¿Cómo puede juzgar un lector en quién confiar?
Después de los eventos que siguieron a la elección en Iran, Facebook y Twitter se convirtieron en los canales para los reportes de los que protestaban; la Casa Blanca inclusive pidió a Twitter que retrase los tiempos de descarga planificados para evitar cortar el servicio diario a Irán. Muchos occidentales seguían aparentemente a los twitteros iraníes involucrados en las protestas, pero un día se advirtió que agentes del gobierno iraní usaban Twitter para dispersar información falsa. ¿No estaban ellos en la escena para decir la diferencia entre información y desinformación?
Además de la confianza en los procesos periodísticos de las organizaciones tradicionales de noticias, ¿existen maneras para que los consumidores puedan juzgar si lo que leen es verdad?
¿El enfoque wikimedia hace más veraz a la noticia?
Como la Wikipedia, el formato Wikinews desafía a los colaboradores a citar referencias y fuentes, así que los lectores puedan realizar controles cruzados ellos mismo, asegurando credibilidad. Las reglas para los colaboradores son extensas, éticas y claras. Las notas contienen reportes originales (reportes de primera mano o entrevistas) o resúmenes de varias citas de fuentes que ya reportaron.
El procedimiento de verificación de las Wikinews, como el reporte tradicional de noticias, de manera inevitable hace lento el proceso, comparado con Twitter, Facebook u otra red social. Pero la verificación asegura objetividad y claridad. Aunque los colaboradores individuales pueden o no tener entrenamiento en periodismo, se les pide ceñirse a los estándares periodísticos establecidos.
La marca Wikimedia en si misma estaría reasegurando; es una organización sin fines de lucro con el espíritu idealista del movimiento de código abierto. Sin embargo, la Wikipedia está lejos de ser una fuente confiable; aunque es la enciclopedia por defecto del Internet, es la parte trasera de muchos comentarios negativos. Tiene ventajas, sin embargo: aunque no es una referencia por si misma, es el lugar para empezar la investigación inicial que enlaza las fuentes primarias. Es gratis y con frecuencia más extensa que cualquier enciclopedia en línea.
¿Qué pasa con la Wikinews? Mientras maneja precisión, en un mercado de noticias rápido y móvil con muchos jugadores establecidos, ¿funcionará el modelo también como lo ha hecho como información de referencia? ¿o sucumbirá a la falta de velocidad y confianza del lector?
¿Puede una marca comercial ser confiable como un árbitro de noticias?
De una u otra forma, confiamos en las marcas comerciales como parte significativa en nuestras vidas. Confiamos en los supermercados para que nos den comida sana; confiamos en los fabricantes de vehículos para que nos den los autos que nos lleven por las carreteras y en los centros de servicios para mantenerlos de esa forma; confiamos en las compañías farmacéuticas para cuidar de nuestra salud; en las instituciones financieras (en algunas más que en otras) para cuidar de nuestro dinero.
Como un integrante del equipo de Porter Novelli recientemente preguntó, "¿Porqué no confiar en una marca para ver y hablar la verdad en nuestro beneficio? ¿Es ese el nuevo reto para una marca confiable?" Por supuesto que no podemos esperar que las marcas de los consumidores tomen la responsabilidad de verificar las noticias del Medio Oriente, o de las cortes criminales o inclusive de las actividades ilícitas de las celebridades. Pero las marcas podrían encontrarle utilidad en convertirse en una fuente en su propia área de conocimiento. Por ejemplo, Microsoft ganó respeto en la altamente crítica comunidad de desarrolladores al contratar a Robert Scoble como "evangelista técnico" desde el 2003 hasta el 2006. Scoble cubrió las noticias técnicas a través de su blog, y a pesar de los supuestos, fue a veces crítico de Microsoft y a veces elogió a sus competidores.
¿Podría ser ésta la fórmula simple en la cuál las marcas comerciales se conviertan en fuentes de noticias confiables? Expertos respetados + acceso privilegiado a la información + plataforma de la marca + libertad editorial = credibilidad + respeto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario