Foto de Wired/ Viewpoints Research Institute
Artículo original: The Laptop Celebrates 40 Years (Revista WIRED)
Las laptops de ahora varían enormemente en tamaño, peso y propósito, pero todas tienen un origen común: el Dynabook de Alan Kay.
Kay, un ex-científico en computación de Xerox PARC, dibujó la idea de una computadora portátil en 1968, cuando los computadores todavía pesaban 100 libras y comían tarjetas perforadas. Su definición de la computadora portátil perfecta era la de un dispositivo altamente dinámico, muy delgado y de no más de dos libras.
La visión original de Kay, que le llamó el "Dynabook" nunca fue construida. Pero inspiró largamente a lo que ahora llamamos laptops, aunque a la tecnología se demoró cerca de cuatro décadas para reducir el grosor y conseguir un peso cerca de dos libras.
En una entrevista con WIRED.com, Kay comparte la historia detrás de su concepto Dynabook y cuales son los desafíos que enfrentan las computadoras personales para continuar evolucionando.
Wired.com: ¿Cómo empezó todo esto?
Alan Kay: Cuando tuve por primera vez la versión completa de la idea Dynabook en 1968, empecé a pensar sobre lo que en realidad significa portabilidad. Fabriqué modelos de cartón que podía llenar con bolitas de plomo para simular tamaños y pesos. Definí "portabilidad" como "ser capaz de llevar algo más" y "portabilidad manual" como "ser capaz de agarrar algo más, también."
Calculé que se necesitaba alrededor de 1 millón de pixels para ser realmente universal y todo esto combinado para hacer un factor de forma que sea muy fino en una dimensión, suficientemente grande para mostrar una página real y de un peso de dos libras. Hubo algo de prejuicio aquí porque había realizado un dibujo de dos niños aprendiendo ciencia con estas máquinas, así que el modelo final de cartón terminó pareciéndose al dibujo pero con las cosas dimensionadas y pesadas.
Imagen de Wired/ Viewpoints Research Institute
Más tarde, en Xerox, uno de los documentos que escribí hizo las especificaciones un poco más grandes y pesadas, cuando intentaba convencer a los ejecutivos de Xerox que le den una oportunidad a este dispositivo. Pero pienso que el análisis original todavía es correcto.
Sin embargo, mis pensamientos sobre una computadora personal íntima tenían más una naturaleza de servicio – esto es ¿cómo podría y debería actuar como un amplificador para los esfuerzos humanos, especialmente de los niños? Esto es lo que llevó demasiado al UI, diseño de lenguaje y medios, algunos de los cuales salieron al mundo comercial en los años 80. Como un seguimiento de los diseños PARC, lo mejor que he visto en la dirección correcta fue el Hypercard de Bill Atkinson, que no era tan general como nuestras ideas pero llenaba brillantemente un muy importante número de propiedades que todavía eran vagas para nosotros.
Wired.com: ¿Qué piensa de las netbooks? Son livianos y pequeños – muy cercanos a las dos libras ¿Necesitan más trabajo para acercarse a su definición de un DynaBook?
Kay: Me gustaría pensar que están encontrando un factor de forma y peso que se ajuste mejor a los seres humanos, pero estoy presumiendo que esto se debe a que mucha gente usa solo una pequeña parte de lo que podrían hacer en sus máquinas más grandes, y mucho de lo que hacen en las computadoras puede ser realizado a través de un navegador o de unas pocas aplicaciones. Es algo así como los usos limitados de computación en dispositivos inclusive más pequeños como los teléfonos y los PDAs. Si es así, es más decepcionante que algo así sea tan promocionado.
Me avergüenzo cada vez que uso el navegador para muchas cosas. La gente navegadora tuvo una oportunidad para UI más integrados y funcionalidad, pero hacemos muchas cosas opuestas en casi todo. Pero, por la atracción, e inclusive por algún valor real de las cosas de Internet, hay más presión para hacerlo mejor. Esperaría ver algunas alternativas reales a los típicos navegadores.
Por ejemplo, suponga que en realidad tenga "objetos reales" como fueron pensados originalmente. [Estos objetos de datos] tendrán "ideas" de como deben ser mostrados y editados, y [sus apariencias] pueden ser moderadas por varias clases de estilos. El PARC UI aprovechó este enfoque y presentó las vistas desde diferentes objetos en un espacio de medios de 2,5 dimensiones. Los límites podían ser colocados alrededor de estas vistas o no [para contenerlas dentro de las "ventanas" o no]. No habían aplicaciones, en lugar de eso había una forma altamente integrada o de lo que ahora llamamos mashups. Esto estaba en el PARC GUI original.
Wired.com: ¿Hay fabricantes particulares que usted piense están en la dirección correcta en términos de dispositivos móviles?
Kay: Todos los que he visto tienen algún pero. La única que ha prestado real atención a la pantalla es la OLPC XO, hecha por Mary Lou Jepson. Es un poco grande, delgada, etc. La idea de servicio podría ser mejor pero al menos representa un intento de repensar el servicio y tiene pocas mejoras en los estándares.
El Kindle de Amazon es un tipo del tipo de un Dynabook. La pantalla es demasiado pequeña, no es muy dinámico, el teclado es pobre, etc. Pero tiene algunas ideas limitadas de servicio que son buenas. La próxima versión del Kindle podría ser realmente llamativa. Las próximas versiones de pantallas de e-tinta son mejores en tamaño, pueden ser más dinámicas, el rango de medios podría ser extendido a lo que llamé hace algunos años "ensayos activos", etc.
Wired.com: ¿Cómo serán las laptops del futuro no tan distante?
Kay: En el pensamiento original sobre todo este espacio, uno de los factores dominantes es el pixel y que hacer con él. Mi idea era que nos moveríamos de un dispositivo portátil a pantallas montadas para la cabeza para conseguir píxeles más efectivos.
Otra era la idea de que sería más fácil hacer estos aparatos para la cabeza que las pantallas planas (esto es cierto pero virtualmente toda la ingeniería trabajó en las pantallas planas). Todavía pienso que eventualmente esto sucederá.
Wired.com: ¿Cuáles son los desafíos que enfrentarán las notebooks a medida que crecen en poder y velocidad?
Kay: Los más grandes retos son: A) realmente pensar en ideas de servicios para realmente ayudar a la gente; B) como conseguir que la gente las aprenda, si son realmente nuevas; y C) como no dejarse llevar por los malos estándares de facto.
El proceso básico es el mismo de hace 40 años: definir un mecanismo que se vea que presente otras ángulos de visión, capacidades, píxeles y defina un concepto de servicio que pueda A) extenderse sobre el enorme espacio de las cosas buenas, y B) esto esté integrado en el concepto tal que "las cosas simples sean simples y las cosas complejas sean posibles."
No hay comentarios:
Publicar un comentario